卫前废公州吁[春秋战国][？－前719年，卫国第十四任国君]： 河南鹤壁市淇县人物 州吁（？―公元前719年），姬姓，卫氏，名州吁，卫庄公之子，卫桓公异母弟。卫国第十四位国君，公元前719年在位。 州吁自幼受父宠，爱好军事。卫桓公继位后，州吁骄奢淫逸，被罢免职务，于是出国逃亡。公元前719年，州吁弑杀卫桓公自立，史称卫前废公，成为春秋时期第一位弑君篡位成功的公子。州吁弑君篡位，喜欢打仗，不能安定百姓，因此不受卫国人拥护。同年九月，卫国大臣石碏联合陈国国君陈桓公杀死州吁，拥立卫桓公之弟公子晋继位，是为卫宣公。 卫前废公州吁（？－前719年），姬姓，卫氏，名州吁，是春秋时期卫国的第十四任国君，在位仅一年（前719年），因弑兄夺位、穷兵黩武而被废杀，史称“卫前废公”。他的生平虽短，却深刻反映了春秋初年贵族权力斗争的残酷与礼制崩坏的时代特征，其事迹被《左传》《史记》等典籍详细记载，成为研究早期宗法制度瓦解的重要案例。 一、出身背景与早年性情：庶子的野心与君父的忧虑 州吁是卫庄公（前757年－前735年在位）的庶子，其母为庄公宠妾，地位低于正妻庄姜（齐国人，无子）。庄公对州吁格外宠爱，甚至纵容其自幼习武、结交武士，这与春秋时期“嫡长子继承制”下庶子需谨守臣节的传统相悖。 违背礼制的成长：按照周代宗法制度，庶子不得僭越嫡子的地位，更不可私蓄武力。但卫庄公对州吁的放任，使其从小养成“好兵”（《左传·隐公三年》）的习性——常与军中将领往来，热衷兵法战阵，甚至私下组织武装演习。大夫石碏（卫国贤臣，石厚之父）曾劝谏庄公：“臣闻爱子，教之以义方，弗纳于邪。骄、奢、淫、泆，所自邪也。四者之来，宠禄过也。”（《左传·隐公三年》）他指出，州吁若恃宠而骄，又沉迷武力，将来必为国家祸患，但庄公拒不采纳。 与兄长的矛盾：庄公的嫡长子完（即后来的卫桓公）性情温厚，恪守礼制，与州吁的张扬好斗形成鲜明对比。州吁因庶出身份无法继承君位，对兄长心怀嫉妒，暗中培植势力，意图取而代之。这种矛盾在庄公晚年逐渐激化，为日后的弑兄夺位埋下伏笔。 二、弑兄夺位：春秋首起弑君事件的发生 前735年，卫庄公去世，嫡子完继位，是为卫桓公。桓公即位后，对州吁的野心有所察觉，曾试图削弱其势力。前719年（桓公十六年），州吁趁桓公外出祭祀之机，联合心腹石厚（石碏之子，与州吁交好）发动政变，弑杀桓公，自立为卫君，成为春秋时期：首位通过弑兄篡位的诸侯：。 政变的细节与影响：州吁的政变并非临时起意。据《史记·卫康叔世家》记载，他“收聚卫亡人以袭杀桓公”，即利用流亡的卫国贵族和对桓公不满的势力，趁桓公不备发动突袭。这一行为彻底打破了“父死子继、嫡庶有序”的宗法传统，震动了中原诸侯。当时的鲁国大夫众仲评价：“州吁弑其君而虐用其民，于是乎不务令德，而欲以乱成，必不免矣。”（《左传·隐公四年》） 石碏的隐忍与布局：作为卫国元老，石碏对儿子石厚参与弑君极为愤怒，但因州吁刚掌权、势力未稳，他选择暂时隐退，暗中观察局势。这种“隐忍”为后来的“大义灭亲”埋下伏笔。 三、执政危机与对外扩张：以战争转移矛盾的失败尝试 州吁篡位后，面临两大核心问题：一是国内贵族对其弑君行为的抵触，二是国际社会的不承认。为巩固权力，他采取了：“以战立威”：的策略，试图通过对外战争凝聚国内力量，并拉拢诸侯承认其合法性。 联合诸侯伐郑：州吁与郑国公子段（郑庄公之弟，因叛乱失败流亡）交好，因郑庄公（寤生）曾支持卫桓公，遂将郑国视为主要敌人。前719年夏季，州吁联合宋殇公（宋穆公之侄，与郑有隙）、陈桓公、蔡国人，组成四国联军伐郑，包围郑国都城东门五日而还。此次战争虽未攻克郑国，却暂时提升了州吁在卫国军队中的威望。 再次伐郑与“东门之役”：同年秋季，州吁再次联合宋、陈、蔡、鲁（鲁国公子翚擅自出兵）伐郑，击败郑国步兵，割取郑国郊外的庄稼而还，史称“东门之役”。但连续的战争并未换来诸侯的认可，反而因军费消耗加重了卫国百姓的负担，国内反对声浪高涨。《左传》记载，卫国百姓“皆不欲”，贵族们则认为州吁“兵作而火积，乱之本也”。 外交孤立与合法性困境：州吁的篡位行为遭到周王室和多数诸侯的谴责。齐桓公（前685年即位，此时尚未称霸，但齐国已是大国）、郑庄公等均不承认其君位，甚至拒绝与其会盟。州吁试图通过讨好陈国、蔡国等小国换取支持，但未能改变其“弑君者”的形象。 四、“大义灭亲”：石碏定计除乱，州吁身死国灭 州吁的统治岌岌可危时，石厚向父亲石碏请教“安君位”之策。石碏假意献计，提出“去陈，使陈公请于王”（《左传·隐公四年》），即让州吁前往陈国，通过陈桓公向周桓王求情，获得周天子的正式册封，以确立合法性。这一建议看似合理，实则是石碏的陷阱——他早已暗中联络陈桓公，揭露州吁弑君之罪，请求陈国协助除乱。 陈国的配合与逮捕：州吁与石厚果然前往陈国。陈桓公依石碏之约，将二人逮捕，并派人通知卫国：“卫国褊小，老夫耄矣，无能为也。此二人者，实弑寡君，敢即图之。”（《左传·隐公四年》）卫国大夫们召开会议，决定处死州吁，而对石厚的处置产生争议——因石碏是其父亲，有人建议赦免。但石碏坚持“大义灭亲”，表示“州吁弑君，石厚从焉，首恶州吁，从恶石厚，均当伏诛”，派家臣孺羊肩前往陈国，杀死石厚。 州吁的结局与谥号：前719年九月，州吁在陈国被处决，其尸体被运回卫国，以庶人之礼安葬（一说曝尸于野）。因他在位时间极短且篡位弑君，未被列入卫国“正经”君主世系，后世称其为“前废公”（“废”意为“被废黜”）。卫国人随后拥立桓公之弟晋继位，是为卫宣公。 五、历史评价与时代意义：礼制崩坏的缩影与“大义灭亲”的典范 州吁的生平虽仅一年，却成为春秋时期“礼崩乐坏”的标志性事件之一，其历史意义远超个人命运： 1、宗法制度的动摇：州吁的弑兄篡位，打破了西周以来“嫡长子继承制”的权威，证明在权力欲望面前，血缘伦理可被轻易践踏。此后，诸侯国内部的“弑君”事件频发（如鲁隐公被弑、齐襄公被杀等），标志着“礼乐征伐自天子出”的时代逐渐过渡到“自诸侯出”乃至“自大夫出”。 2、“以战固位”的失败教训：州吁试图通过对外战争转移国内矛盾，却因过度消耗国力、失去民心而加速败亡。这一教训被后世诸侯借鉴，如郑庄公、齐桓公等均以“尊王攘夷”为旗号，通过“义战”凝聚人心，而非单纯依靠武力。 3、石碏“大义灭亲”的影响：石碏为维护礼制，不惜处死参与弑君的儿子，成为中国历史上“公义高于私情”的典范。孔子在《春秋》中高度评价这一行为：“石碏，纯臣也，恶州吁而厚与焉。大义灭亲，其是之谓乎！”（《左传·隐公四年》）这一典故后世被反复引用，成为儒家伦理中“忠君”与“正义”的象征。 4、典籍记载的价值：《左传》对州吁事件的记载（尤其是石碏的谏言、众仲的分析），不仅还原了事件细节，更通过人物对话阐述了“以德治国”“礼制为本”的思想，为后世提供了重要的政治伦理参考。 结语 卫前废公州吁的一生，是春秋初年贵族权力斗争的缩影。他的野心、残忍与最终的败亡，揭示了宗法制度在春秋时期的脆弱性；而石碏的“大义灭亲”，则体现了传统士大夫对礼制的坚守。从河南鹤壁淇县（卫国都城朝歌所在地）的历史遗迹中，仍能隐约窥见这段充满血腥与挣扎的往事——它提醒后人：权力若失去伦理与制度的约束，终将走向毁灭。 |
